Badacze jednoznacznie stwierdzili, że koncepcja „One Health” nie wydaje się być częścią szwedzkiego systemu reagowania na pandemie i kryzysy. – Istniejący w ramach dyskursu podział na ludzi i zwierzęta w koncepcji zdrowia publicznego został uznany za przeszkodę w skutecznej współpracy między tymi sektorami. W przeciwieństwie do międzynarodowych sprawozdań podkreślających rosnące znaczenie koncepcji „One Health” w rozwiązywaniu pilnych i wielopłaszczyznowych problemów, takich jak pandemie, kryzysy klimatyczne czy zagrożenia dla różnorodności biologicznej, a także zanieczyszczenie środowiska (…) nic nie wskazuje na to, że jej założenia zostaną wdrożone w szwedzkich programach profilaktycznych, które mają na celu zajęcie się podstawowymi przyczynami, takimi jak ryzyko przeskoczenia chorób ze zwierząt na ludzi.
Problem nie leży jednak wyłącznie we wdrażaniu założeń koncepcji „One Health”, ale również w samej koncepcji. Badacze doszli do wniosku, że koncepcja ta jest zdecydowanie antropocentryczna, gdyż kładzie największy nacisk na zdrowie człowieka, a dodatkowo koncentruje się na nadzorze. Według sprawozdania charakteryzuje się także „brakiem jasności, konkretnych kierunków, odpowiedzialności i wpływu na politykę”.
W podsumowaniu studium przypadku PERISCOPE (Pan-European Response to the ImpactS of COVID-19 and future Pandemics and Epidemics) znalazł się cały szereg zaleceń politycznych, w tym wdrożenie ram zarządzania kryzysowego zaproponowanych w koncepcji „One Health”, które obejmują zdrowie zwierząt i środowisko, powiązanie celów środowiskowych i zrównoważonego rozwoju ze zdrowiem ludzi i zwierząt oraz wdrożenie skutecznych przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt. Niektóre zalecenia dotyczą także zwiększenia wkładu przedstawicieli sektora zwierzęcego i środowiskowego, poprawy przejrzystości procesów decyzyjnych, a także skupienie się na roli Szwecji w zakresie pandemii i realizacji celów zrównoważonego rozwoju.
Więcej informacji na stronie projektu PERISCOPE
